Корпоративная и экономическая безопасность — логотип

Информационно-аналитический портал «Корпоративная и экономическая безопасность»

Научный дневник № 17: Признаки лженауки в экономике

Дата публикации: 27.01.2016

К сожалению, в последнее время в обществе наблюдается определённая мода на различные псевдонаучные телепередачи, книги, способы лечения и оздоровления, а также на многозначительные квазиинтеллектуальные рассуждения по всевозможным лженаучным темам. Появляются и целые бизнес-проекты, предлагающие странные приборы, базирующиеся на лженаучных принципах действия. Однако всё это не ограничивается сферой исключительно точных технических наук, таких как физика или химия, только вот лженаучность в естественных и гуманитарных направлениях выявить намного сложнее, поэтому об этом, как правило, говорить не принято.


Некоторое время назад, на портале «Православие и мир» было опубликовано большое интервью известного российского учёного А. А. Ростовцева, также являющегося членом Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук. В самом начале А. А. Ростовцеву как раз был задан вопрос касательно лженауки в гуманитарных дисциплинах, в ответе на который он обозначил главные проблемы её выявления:

— Мне казалось, что лженаука цветёт в основном в гуманитарных дисциплинах…

— Там более размыта граница между наукой и лженаукой. Всё-таки в точных науках есть теоремы, доказательства, в них легче разделить ложное и не ложное. Но желающих подкормиться на каких-то «левых» темах в точных науках столько же — не меньше, чем в гуманитарных.

Действительно, профессор Ростовцев довольно точно обозначил причину, затрудняющую выявление лженаучных теорий в гуманитарных дисциплинах, но это не означает, что этого не следует пытаться делать. Поэтому в данном материале мы для начала попытаемся выявить те признаки лженауки из мира точных дисциплин, которые останутся актуальны и при анализе экономических исследований.

Далее мы будем опираться на 15 признаков лженауки, сформулированные в статье А. Б. Соколова «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте». Для большего понимания рекомендуем предварительно полностью ознакомиться с данной публикацией, потому что последующий материал будет содержать массу отсылок к ней.

Итак, А. Б. Соколов предлагает следующие признаки псевдонауки:

  1. Странные регалии.

К сожалению, в случае экономической науки данный признак не столь показателен. Дело в том, что сам порог вхождения в экономическую науку, пожалуй, ниже, чем, например, в физику или химию. По этой причине, многие странные экономисты являются абсолютно обычными кандидатами и докторами экономических наук.

Впрочем, в особо запущенных случаях такие люди, действительно, могут иметь довольно странные дополнительные регалии, как правило в виде почётного профессорства какого-то непонятного заведения, типа «Институт проблем альтернативных экономических теорий», или председательства какого-то непонятного общества, типа «Общество свободной экономической воли».

  1. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.

Этот признак вполне справедлив и в экономической науке. Часто различные псевдоэкономисты являются специалистами из точных дисциплин, что позволяет им задавливать аудиторию сложными математическими выкладками, за которыми в реальности либо вовсе нет экономического смысла, либо он крайне примитивен, а вся модель базируется на малом числе показателей и громадных допущениях.

  1. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Слово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки.

Это также справедливо, но в экономических исследованиях всё же не так выражено. Псевдоэкономисты, как правило, предпочитают противопоставлять себя не «официальной науке», а неким враждебным экономическим школам, например, «западные эгоистические теории» (отсылка к концепции абсолютно рационального человека). Причём, это противопоставление, как правило, носит политически ангажированный характер и спекулирует на идеологических противоречиях в обществе. Хорошую почву для этого создаёт наличие большого числа разрозненных экономических теорий, так что нападками друг на друга занимаются и обычные экономисты.

  1. Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…).

Данный признак также вполне применим к экономическим исследованиям. Однако псевдоэкономисты обычно оперируют не скрываемыми результатами исследований, а скорей замалчиваемыми историческими фактами, доказывающими действенность предлагаемых ими концепций управления экономикой, типа «об этом сейчас никто не говорит, но в таком-то году в таком-то месте ведь уже вводилась такая-то мера, что позволило…»

  1. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.

К сожалению, данный признак слабо применим к экономическим исследованиям, так как даже многие добросовестные специалисты бывают довольно резки в определениях и эмоциональны в подаче материала. То есть сам стиль экономических работ или выступлений специалистов менее формализован, поэтому стилистически крайне трудно разделить научные и лженаучные теории.

  1. Чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

Это до определённой степени свойственно псевдоэкономистам, но всё же подобными вещами грешат и вполне добросовестные исследователи. По этой причине данный признак также крайне трудно применить к выявлению лженауки в экономической сфере.

  1. Список литературы в конце научной статьи или книги.
  2. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
  3. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
  4. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

Все эти признаки носят универсальный характер для всех направлений науки, поэтому могут быть применены практически во всех случаях, в том числе и в экономике.

  1. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

В целом, справедливо, но, к сожалению, многие общепризнанные экономические концепции также отличаются довольно простой логикой, пытаясь описать сложнейшие процессы довольно простыми взаимосвязями. По этой причине крайне трудно назвать данный признак универсальным, хотя он вполне может проявляться у отдельных псевдоэкономистов.

  1. Апелляция к «очевидности».

Очень распространённый приём в лженаучных экономических работах и выступлениях. Часто это ещё сопровождается снисходительными замечаниями в адрес других экономистов, типа «экономисты описывают это очень большим количеством сложных слов, но я скажу просто». Также сюда можно отнести и аргументацию на основе крайне вольных аналогий, например, анализ экономики страны на базе принципов ведения семейного бюджета или вообще рассуждение о финансовом секторе на примере кровеносной системы организма человека, типа «если у вас откачать половину крови, то вам будет плохо, почему же сокращение денежной массы в два раза считается нормальным?»

  1. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

Подобные приёмы, действительно, мало научны, но, к сожалению, приходится признать, что экономика сама по себе часто крайне политизирована, поэтому многие теории просто неотделимы от политики или идеологии. Например, на тезисах большей экономической эффективности демократических обществ построена масса общепризнанных экономических теорий. Более того, существуют даже религиозные аспекты экономики, например, исламский банкинг, который из-за специфики мусульманской культуры строится на иных финансовых принципах.

В отношении этого признака можно только выделять некоторых псевдоэкономистов, спекулирующих на совсем странных темах, например, обвиняющих во всём еврейский капитал и т.п.

  1. Отсутствие конкретики.

Снова в целом справедливый признак, но, к сожалению, являющийся атрибутом многих обычных экономистов, предлагающих крайне абстрактные варианты решения проблем. В итоге, использовать как универсальный признак лженаучности экономического исследования крайне сложно.

  1. Неупоминание альтернативных гипотез.

К сожалению, в экономической науке слишком много теорий, чтобы можно было дать в каждой работе им исчерпывающий обзор. В итоге, часто упоминание альтернативных концепций опускается даже во вполне добросовестных исследованиях. По большому счёту, анализ научной проработанности темы в экономических работах относится скорей не к признакам научности, а к атрибутом простой научной этики.

Таким образом, если опираться на признаки лженауки по версии А. Б. Соколова, то видно, что далеко не все из них подходят к экономическим исследованиям или выступлениям. Это подтверждает правоту А. А. Ростовцева, отметившего размытость грани между наукой и лженаукой в гуманитарных дисциплинах. Тем не менее, лженаучность в экономике способна нанести не меньше вреда, чем в какой-нибудь физике, а возможно и больше, так как очередной новый вечный двигатель просто не заработает, а вот неправильная экономическая политика может просто угробить целую страну.

В итоге, существует необходимость разработки списка признаков лженауки и методов её определения применительно именно к экономике, так как в последнее время различных псевдоэкономистов становится всё больше. Вряд ли можно надеется, что в экономике или других гуманитарных дисциплинах получится определять лженаучность с такой же точностью, как в физике или химии, но всё же некоторое повышение критичности анализа всевозможных экономических идей уже будет хорошим результатом.