Научный дневник № 51: Грань между ошибками исследования и нарушениями научной этики

Дата публикации: 21.09.2016

Публикуемые результаты научно-исследовательской работы далеко не всегда являются безупречны. Ситуация, когда они ошибочны или недостаточно учитывают возможные нюансы, встречается довольно часто. Однако стоит разделять причины возникновения подобных ошибок или неточностей, так как они могут иметь совершенно разную природу. В одних случаях, это может быть вызвано ошибками, допущенными в процессе исследования, а в других, осознанными действиями автора по сдвигу акцентов или полной фальсификации результата.

Рассмотрим следующий упрощённый пример некоторого наукоподобного заключения:

В стране A средняя зарплата учителя составляет 3000, а в стране B всего лишь 300 долларов США в месяц. Таким образом, в стране B благосостояние учителя в 10 раз меньше, чем в стране A.

Проблема заключается в том, что осуществление подобных межстрановых сопоставлений требует намного более сложных манипуляций, чем простое арифметическое сравнение чисел. Как минимум, необходимо ввести поправку по паритету покупательной способности доллара в двух странах, а также крайне желательно учесть и возможные структурные различия.

Так или иначе, приведённое в качестве примера заключение с точки зрения экономической науки является несостоятельным, потому что не соответствует базовым требованиям к методологии подобных исследований. Тем не менее, подобного рода выводы регулярно делаются, в том числе и в публикациях, имеющих претензию на научность.

Здесь и возникает вопрос причины недостоверности полученного результата. По большому счёту, можно выделить два основных варианта:

1. Автор не владеет в достаточной степени необходимыми инструментами анализа и методами, поэтому допускает в своих исследованиях методологические ошибки.
2. Автор предвзят, поэтому намерено нарушает научную методологию, чтобы получить желаемый результат исследования.

В первом случае, мы имеем ошибку исследования, а во втором нарушение научной этики. Основным признаком различия между ними является осознанный характер отхождения от научной методологии. Если автор совершает ошибку непреднамеренно, то это всего лишь проблема недостатка его компетенций, но если автор осознанно допускает искажение методологии или прямую фальсификацию результата исследования, то это уже деяние иного порядка, когда человек сознательно пытается ввести других в заблуждение.

С точки зрения прикладного использования результата исследования, различия причин его некорректности, пожалуй, не играют особой роли. Однако для понимания этической стороны вопроса этот момент крайне важен. Исследователь, допускающий непреднамеренные ошибки, вполне может стать уважаемым учёным в будущем, повысив свои компетенции в той сфере, где это требуется, но вот исследователь, замеченный в осознанном нарушении методологии и фальсификации результатов, дискредитирует себя как учёного, хотя по знаниям вполне может быть компетентным лицом.

Наверное, можно представить ряд гипотетических ситуаций, в которых осознанное нарушение научной методологии, приведшее к искажению или полной фальсификации результата исследования, можно оправдать с моральной точки зрения. Однако в общем случае, осознанно исказив или фальсифицировав результаты исследования, специалист ставит на себе несмываемую метку.