Научный дневник № 15: Опасность некорректной оценки научных работ на предрецензионном этапе

Дата публикации: 13.01.2016

В любом уважающем себя научном издании обязательным этапом рассмотрения рукописи является рецензирование. Более того, основные научные издания просто обязаны быть рецензируемыми, так как это базовое требование, которое в ряде случаев оформлено как законодательная норма, а не просто является некой традицией. Тем не менее, в реальности рецензирование является далеко не единственным испытанием, которое должна выдержать рукопись, чтобы быть принятой к изданию. И если с техническими проверками на соответствия правилам оформления рукописи или плагиат всё в целом понятно, то вот предрецензионная научная оценка работы является достаточно туманным этапом.

Дело в том, что официально научные издания традиционно декларируют, что все поступающие рукописи проходят научную экспертизу в виде рецензирования специалистами. В требованиях к изданиям из перечня ВАК это вообще закреплено на нормативном уровне:

6. Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих её тематике, с целью их экспертной оценки. Все рецензенты должны являться признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и иметь в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 5 лет.

В действительности всё не совсем так и далеко не каждый поступающий в издательство материал может дойти до этапа рецензирования, хотя и соответствовать всем техническим требованиям. Причина этого кроится в уточнении про соответствие тематики. То есть в реальности перед полноценной научной экспертизой в виде рецензирования, сотрудник журнала принимает решение о том, соответствует ли присланный материал тематике издания или не соответствует.

По большому счёту, понятно, что в той или иной степени такая предрецензионная оценка рукописи должна присутствовать, хотя бы для того, чтобы отбрасывать откровенно маргинальные псевдонаучные работы. Но обратной стороной этого является риск не совсем корректных действий принимающего редактора, который под предлогом несоответствия материала тематики издания может отказывать в публикации без адекватной научной экспертизы статьи.

В результате, редакции журналов имеют в своём распоряжении достаточно действенный предлог отказа в публикации по ненаучным причинам. Например, с использованием этого довода могут отвергаться идейно неугодные работы, обосновывающие точку зрения, не соответствующую политическим или моральным убеждениям редактора, а также просто отсеиваться работы от неизвестных авторов, что актуально для крупных журналов, куда достаточно трудно пробиться кому-то со стороны.

Таким образом, существует определённая опасность некорректной оценки научных работ на предрецензионном этапе, а главное эта проблема крайне трудно поддаётся регулированию. По большому счёту, всё это держится исключительно на принятии редакцией журнала определённых этических норм, а также на объективности и научной добросовестности принимающего редактора.