Научный дневник № 54: Различные причины отказа в публикации статей по экономической безопасности на частном примере

Дата публикации: 12.10.2016

Ранее уже рассказывалось о статье «Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности», опубликованной в августе 2016 года. Однако написана она была существенно раньше и одним из главных стимулов к подготовке её к публикации стало появление информации, что аппаратом Совета Безопасности РФ был подготовлен проект Положения «Об оценке и государственном мониторинге состояния национальной безопасности Российской Федерации», обсуждение которого состоялось на заседании Межведомственной комиссии по стратегическому планированию 19 октября 2015 года. Фактически данное событие показало, что в России на государственном уровне всерьёз возобновлена работа над созданием системы количественной оценки национальной безопасности, которая, как правило, сводиться как раз к анализу экономических показателей. В итоге, автором было решено попытаться поднять эту тему в более широких научных кругах, посредством публикации анализа существующего опыта разработки подобных систем. Однако здесь как раз проявились некоторые проблемы института научных публикаций, которые создали не мало препятствий и задержали выход статьи, а также выявили некоторые примечательные особенности восприятия научных исследований по экономической безопасности у редакторов журналов.

Стоит сразу отметить, что у автора нет желания превращать данный текст в жалобы на отказ в публикации статьи со стороны некоторых научных журналов, именно поэтому названия изданий и имена редакторов здесь фигурировать не будут. Более того, внимание будет заострено лишь на паре реплик редактора одного из журналов, так как именно ситуация с данным изданием показательна в контексте сразу нескольких возможных причин отказа.

Напомним, что статья «Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности» посвящена анализу наиболее известных индикативных систем, в разное время утверждённых Совбезом РФ, а также их обновлённым версиям. Ну а во второй её части предлагается ряд требований, которым всё-таки должны отвечать разрабатывающиеся системы индикаторов национальной экономической безопасности, чтобы обладать большей репрезентативностью и отвечать реальным запросам со стороны лиц, принимающих решение в системе государственного управления.

В одном из научных журналов, в который была отправлена рукопись данной статьи, редактор ещё на предрецензионном этапе, то есть без научной экспертизы специалистом по данной теме, принял решение об отклонении работы со следующей формулировкой:

«Ваша статья, возможно, представляет интерес. Однако, тема не является центральной в планах журнала. Учитывая значительный портфель журнала, трудно предположить, чтобы редакция взялась за публикацию непрофильного материала в обозримое время.»

Отказ выполнен в достаточно аккуратной формулировке, в частности, допускающей научную ценность статьи, которая без соответствующей экспертизы определяться не должна, а также указывает на некоторую отдалённость рассматриваемых вопросов от тематики издания.

При всех прочих равных, подобный отказ можно было бы принять, но в действительности данный журнал не раз публиковал работы по экономической безопасности. Поэтому автором было решено указать на данный факт и попытаться выяснить более конкретную формулировку причин отказа рассмотрения рукописи ещё на предрецензионном этапе без соответствующей научной экспертизы. В итоге, редактором издания был дан следующий ответ:

«Я считаю справедливой вашу критику существующих методик оценки безопасности, но сама эта критика не центральная тема наших публикаций. Это предмет некоторой методологии и конвенциальной договорённости, что и не позволяет рассматривать ваш материал как статью для «<название журнала>». Вы правильно отметили, мы публикуем статьи по экономической безопасности, но там речь идёт именно о безопасности а не о методиках её расчёта. В этом смысле это не экономическая статья.»

Однако буквально несколько выпусков назад в этом самом журнале уже публиковалась статья не просто по экономической безопасности, а на тему её индикаторов, поэтому утверждение о неформатности работы было сочтено также несколько спорным, на что и было вторично указано редактору с приведением той самой недавней публикации. К сожалению, конкретного ответа на это уже получено не было, хотя это может означать и просто не желание вступать в дискуссию по отказу, что является стандартной практикой научных изданий.

В результате, можно сформулировать три основные версии реальных причин в отказе от рассмотрения публикации в рамках процедуры научного рецензирования:

1. Тема методик количественной оценки экономической безопасности, действительно, считается в журнале не центральной, поэтому если такие статьи и публикуются, то это исключение, причины которого могут быть разными, в том числе и лежащими в неформальной сфере.
2. Журнал за счёт отказа ещё на предрецензионном этапе регулирует поток рукописей, исходя из дополнительных ненаучных соображений.
3. Компетенция редактора в данном случае оказалось недостаточной, и он, при беглом ознакомлении с рукописью, не до конца понял суть рассматриваемых проблем и их научную значимость , в том числе и в рамках формата издания.

Первая причина крайне трудна для анализа, поэтому отдельно рассматривать её не имеет смысла.

Вторая причина вполне возможна, так как данный журнал является одним из ведущих русскоязычных научных изданий по экономике, входящий поток рукописей в который наверняка велик. Вместе с этим, он характеризуется спорной практикой публикации статей высокопоставленных чиновников, научная ценность которых, на субъективный взгляд автора, зачастую ниже среднего уровня, и их публикацию в данном журнале можно лишь объяснить рядом ненаучных соображений редакции. Однако эта причина также крайне трудна для объективного анализа, поэтому также отдельно рассмотрена не будет.

Третья причина наиболее интересна и имеет ряд косвенных подтверждений в ответе редактора, в частности, он говорит о индикативных системах как о предмете конвенциальных договорённостей, а также создаётся впечатление, что редактор счёл работу анализом неких методик расчёта просто абстрактной безопасности, а не конкретных методик количественной оценки именно экономической безопасности.

Более того, вполне возможно, что отказ стал комбинацией этих причин, и рукопись в итоге даже не была направлена на научную экспертизу, то есть фактически её научная значимость оценивалась не специалистом в поднятой теме.

После этого, статья «Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности» подавалась автором ещё в три издания, в двух из которых также была отклонена. Причём, в одном тоже на предрецензионном этапе без научной экспертизы, а в другом уже после расширенной научной экспертизы, но по вполне аргументированным причинам, также имеющим отношения к формату журнала. Однако эти отказы уже не столь показательны и интересны для анализа, поэтому отдельно рассматриваться не будут, а вот к описанному здесь случаю автор ещё вернётся, так как один из отмеченных вопросов представляется интересным для более подробного обсуждения. Речь о восприятии систем индикаторов экономической безопасности как предмета конвенциальных договорённостей и об отказе на основании этого предметно обсуждать их недостатки.