Очередное новое пороговое значение монетизации экономики от С. Ю. Глазьева

Дата публикации: 10.03.2016

В конце мая 2015 года, советник президента РФ Сергей Глазьев высказался на тему дефицита ликвидности в российской экономике, предложив конкретную оценку недостающей суммы. Им была названа сумма в 7 триллионов рублей, которая, при соответствующем пересчёте, показала, что С. Ю. Глазьев в качестве нижнего порогового значения монетизации экономики теперь говорит уже о 55%, тогда как в своих системах индикаторов экономической безопасности 1996 и 2012 года он предлагает предельно-критическое значение на уровне 50%. Однако в марте 2016 года Глазьев в очередной раз высказался на тему недостатка денег в российской экономике, что в очередной раз заставляет пересмотреть его понимание предельно-критического значения монетизации.

В этот раз, С. Ю. Глазьев заявил, что объём средств, который необходимо привлечь в российскую экономику, составляет от трёх до семи триллионов рублей. По его мнению, данная сумма должна поступить в реальный сектор через кредиты с управляемой низкой либо нулевой процентной ставкой под гарантии правительства. Фактически это соответствует заявлению 2015 года, когда недостаток им оценивался от двух до семи триллионов.

Однако поскольку за прошедшее время показатели ВВП и денежной массы изменились, то всё те же самые якобы недостающие российской экономике 7 триллионов рублей имеют уже иной вес в коэффициенте монетизации.

Взяв показатель денежной массы в национальном определении (денежного агрегата M2) на 1 января 2016 года и объёма ВВП в текущих ценах по итогам 2015 года, можно рассчитать фактический коэффициент монетизации российской экономики:

35809,2/80412,5 = 44,5%

То есть за прошедший год фактическая монетизация снизилась примерно на 0,5%.

Если же пересчитать минимально необходимую монетизацию по мнению Глазьева, то она составит:

(35809,2 + 7000)/80412,5 = 53,2%

То есть по сравнению с прошлым предложением Глазьева необходимая монетизация также снизилась примерно на 1,8%.

Таким образом, складывается ситуация, что предложения С. Ю. Глазьева по расширению денежной массы в действительности никак не привязаны к каким-то к пороговым значениям монетизации. Фактически он абсолютно никак не придерживается собственной же методики индикаторов экономической безопасности, что ставит под сомнение, как минимум, либо текущие заявления, либо саму эту методику, а по существу вообще все оценки монетизации со стороны господина Глазьева. Можно констатировать, что Сергей Юрьевич крайне непоследователен в своих оценках предельно-критических значений монетизации, что снижает уровень доверия к его заявлениям в этой сфере.