Научный дневник № 44: Естественный уровень и пороговые значения безработицы в российской экономике

Дата публикации: 03.08.2016

Некоторое время назад, в сборнике материалов XI международной научно-практической конференции «Проблемы экономики, организации и управления в России и мире», состоявшейся 29 апреля 2016 года, была опубликована работа «Естественный уровень и пороговые значения безработицы в российской экономике». В данной статье обозреваются наиболее знаковые исследования в отношении показателя безработицы: как с точки зрения определения его естественного уровня в рамках общей макроэкономической теории, так и с точки зрения установления его пороговых значений в рамках теории экономической безопасности. Именно в рамках этих двух научных направлений рассматриваются вопросы оптимальных или допустимых значений фактической безработицы, которые важны для использования при индикативном анализе национальной экономики.

Поскольку безработица является одним из фундаментальных макроэкономических показателей, то всегда возникает желание использовать её в системе индикаторов экономической безопасности. Однако сразу возникает вопрос относительно методов определения предельно-критического значения данного показателя. В итоге, в статье как раз и рассматриваются два основных научных направления, в рамках которых предпринимались попытки определения оптимального или допустимого уровня безработицы.

К сожалению, на первый взгляд привлекательная идея использовать естественный уровень безработицы в качестве некого эталонного значения в системе индикаторов экономической безопасности оказалась трудно реализуемой из-за отсутствия конкретных методов расчёта данной величины. В первой части статьи как раз даётся обзор наиболее знаковых исследований, в которых предпринималась попытка рассчитать естественный уровень безработицы для российской экономики. В результате проведённого анализа был сделан неутешительный вывод [стр. 249]:

«Фактически исследования подобного рода на российских данных так и не смогли выйти за пределы чисто академической работы с довольно громоздкими моделями, но крайне спорной практической ценностью результатов. Полученные оценки естественной безработицы за 1992-2004 гг. оказались довольно противоречивы и о каком-то общепринятом значении можно говорить только применительно к довольно малому периоду начала 2000-х гг., на котором разные исследователи в целом сошлись на оценке 8%.

Таким образом, приходится констатировать, что, к сожалению, показатель естественной безработицы для российской экономики не может быть адекватно рассчитан, что, вероятнее всего, обуславливается рядом специфических черт рынка труда РФ: от высокой доли теневой занятости до региональных диспропорций и статистических искажений. Отсутствие соответствующих попыток в авторитетных научных изданиях за последние годы косвенно свидетельствует о том, что с этим в целом согласно всё научное сообщество.»

По этой причине, говоря о методах анализа оптимальных или допустимых уровней безработицы, приходится вернуться к наработкам в рамках теории экономической безопасности, где, начиная с девяностых годов, сложилась традиция использования нижнего порогового значения. Во второй части статьи упоминаются наиболее известные системы индикаторов экономической безопасности, в разное время предлагавшие нижнее пороговое значение от 7 до 4 процентов (со снижением в 2000-х годах). Однако к этому подходу также есть серьёзные претензии: как в отношении методологической обоснованности, так и в отношении сомнительной репрезентативности существующих методик [стр. 249]:

«…методологическое обоснование этих оценок ещё более спорно, чем рассмотренные ранее оценки естественного уровня безработицы, и вообще в явном виде отсутствует в научных публикациях, а главное их сопоставление с фактическими значениями безработицы за соответствующие периоды даёт нахождение в области опасных значений на протяжении абсолютно всей истории РФ с 1992 г., что, пожалуй, свидетельствует о недостаточной чувствительности этих индикаторов, так как они просто не отображают происходившие изменения за эти 24 года.»

Таким образом, по итогам проделанного анализа, сделан вывод, что ни один из двух наиболее распространённых подходов к определению оптимальных или допустимых значений безработицы не отвечает потребностям разработчиков систем индикаторов состояния национальной экономики, а значит необходим какой-то новый подход. В качестве предварительной идеи предложен метод, основывающийся на экстремальных значениях показателя за какой-то временной период, но детально в данной статье он не проработан и это планируется сделать в последующих исследованиях [стр. 249]:

«…говоря об использовании безработицы как некого индикатора состояния национальной экономики, возможно имеет смысл оценивать не столько его соответствие некому эталонному или пороговому значению, а просто динамику и колебание в допустимых границах. В частности, в качестве предельно допустимых границ колебания можно взять минимальные и максимальные значения за некий период, а также отслеживать вектор изменения внутри данного коридора. С точки зрения методологической определённости данный способ оценки представляется более последовательным, однако его репрезентативность как индикатора реального состояния экономики нуждается в дополнительных исследованиях.»

Библиографическая ссылка на статью:

Цейковец Н. В. — Естественный уровень и пороговые значения безработицы в российской экономике // Проблемы экономики, организации и управления в России и мире: Материалы XI международной научно-практической конференции (29 апреля 2016 года). — Отв. редактор Уварина Н. В. — Прага, Чешская Республика: Изд-во WORLD PRESS s r.o., 2016. — С. 247-250.

Для всех желающих доступна и электронная версия сборника с этой статьёй (PDF-файл, 3,49 мегабайт).