Стратегия судебной защиты Украины от претензий России по вопросу невозврата кредита

Дата публикации: 31.05.2016

Как известно, в настоящий момент помимо всех территориальных и политических конфликтов между Украиной и Россией также имеется и финансовый спор, связанный с невозвратом кредита в 3 миллиарда долларов, выданного ещё до событий февраля 2014 года. Сначала Украина пыталась вынудить Россию реструктурировать данный долг на условиях, аналогичных условиям для частных инвесторов, но в итоге, не добившись успеха, просто наложила мораторий на выплаты по данной задолженности. Отдельные представители украинского правительства использовали эту ситуацию как повод для популистских высказываний, но официально Украина всё же не пыталась оспорить данный долг, предпочитая просто выжидать и делать вид, что ведёт переговоры. Однако после того, как по нему в конце 2015 года был допущен дефолт и Россия в начале 2016 передала дело в суд, Украина избрала стратегию защиты, основывающуюся практически на оспаривании права РФ на востребование этих средств.

В СМИ появилась информация о том, какие именно доводы в суде намерена приводить Украина, оспаривая право России на претензии по данному долгу. Всего сформулировано три основных довода несостоятельности требований РФ:

1. Нарушения украинского законодательства. Довод основывается на том, что при принятии решений о выпуске еврооблигаций на 3 миллиарда долларов не учитывались установленные нормативные процедуры, а именно полученные деньги поступили на счёт казначейства страны раньше, чем было разрешено повысить лимит государственного долга.
2. Российское давление, сделавшее невозможным погашение долга. Довод основывается на том, что применение торговых санкций помешало стране обслуживать долг, а именно в 2014 и 2015 годах Россия запрещала поставки некоторых товаров с Украины. Здесь же речь идёт о том, что РФ была причастна к выходу Крыма из состава Украины в 2014 году, что трактуется как «военное вторжение» и «незаконная аннексия».
3. Нарушение условий выпуска облигаций. Довод основывается на том, что по условиям контракта Россия не должна была оказывать давление на Украину, тогда как это условие не было исполнено, соответственно, требования о возврате кредита незаконны.

Не обязательно, что в суде будут использованы все эти доводы. Возможно Украина ограничится лишь некоторыми или будет приводить их по очереди. Однако, скорей всего, стратегия судебной защиты Украины, действительно, будет строиться по этим направлениям.

На первый взгляд, эти доводы представляются довольно сильными, особенно второй, так как трактовка крымских событий 2014 года со стороны мирового сообщество преимущественно совпадает с позицией Украины. Но следует понимать, что вопросы международного территориального права не входят в компетенцию Лондонского суда, рассматривающего финансовый спор Украины и России, поэтому весь политический вес этих доводов может оказаться бесполезным.

Фактически суд должен исходить из факта возникновения суверенного долга Украины перед Россией, который сомнению не подвергается. То есть появившиеся в СМИ доводы Украины скорей являются психологическим оружием против суда, которые потенциально могут поставить его перед дилеммой: игнорировать политический аспект конфликта или нет.

Однако международное право преимущественно носит прецедентный характер, поэтому вряд ли суд решиться создавать прецедент, когда суверенный долг может быть оспорен. Кроме того, подобное решение может подорвать всю систему мирового рынка долговых обязательств, так как поставит под сомнение защищённость интересов кредитора.

В этом контексте, возможно более перспективным доводом был бы тот, который опровергал бы получение Украиной выделенных Россией средств. Например, на основании того, что они были похищены свергнутым правительством. Но для подобной стратегии следует иметь сильную доказательную базу, которой, вероятно, у Украины нет.