Научный дневник № 13: Проблема непрозрачности регламента научного рецензирования статей

Дата публикации: 30.12.2015

Все серьёзные научные издания проводят рецензирование поступивших статей перед их публикацией. Существуют некоторые общие правила и традиции данной процедуры, но по ряду аспектов этот процесс может варьироваться от издания к изданию. В целом, это абсолютно нормально, когда научное рецензирование в разных журналах отличается по регламенту, форме, срокам и форматам итоговых выводов. В конце концов, автор, отправляя рукопись, принимает «правила игры», поэтому любые претензии здесь могут быть лишь в отношении каких-то общих нарушений публикационной или научной этики. Однако у процедуры рецензирования во многих журналах есть одна серьёзная проблема, а именно малая прозрачность её регламента.

Часто положение о рецензировании в открытом доступе не опубликовано или же представляет собой лишь описание каких-то базовых принципов, типа анонимность автора и рецензента, учёт конфликтов интересов и прочее. Тем не менее, надо понимать, что авторов интересуют не только базовые принципы, которые в целом соответствуют нормам публикационной и научной этики и являются универсальными, а ряд вполне конкретных вещей. В частности, для автора крайне важен такой аспект, как точный срок рассмотрения рукописи.

Дело в том, что после отправки рукописи считается неэтичным предлагать ту же работу другому изданию. Как правило, это вообще прямо запрещается правилами журналов. Однако автору важно понимать, за какое именно время он получит результаты рассмотрения его рукописи. Это может быть существенно в нескольких случаях:

• Автор может иметь определённые представления об оптимальном сроке публикации, поэтому рецензирование в течение нескольких месяцев возможно для него просто неприемлемо. Причём, это может обуславливаться вполне объективными причинами, например, работа содержит анализ экономических итогов года, которые нелепо публиковать в конце следующего.
• Автор должен чётко понимать, после какого срока он имеет право направить рукопись в другое издание, не нарушая нормы эксклюзивности материала. То есть если по истечению установленного срока ответ от издания не получен, то он освобождается от всех этических обязательств. Если же такой срок явно не установлен, то автор оказывается в неудобной ситуации — рукопись подвисла с непонятным статусом, а направлять её в другие журналы нельзя.

Таким образом, хотелось бы, чтобы научные издания осознали проблему непрозрачности регламента рецензирования работ и публиковали бы более подробную информацию об этом. В идеале, издание должно иметь чёткое и подробное положение о рецензировании, выложенное в открытый доступ, из которого будут ясны все этапы рецензирования и конкретные сроки первичного рассмотрения рукописи.

По хорошему такая практика должна стать общепринятой и получить статус, как минимум, устоявшихся норм публикационной этики со стороны издателей. Ну а что касается случаев типа перечня научных изданий ВАК, то такая норма вполне могла бы быть закреплена и официально.