Научный дневник № 52: Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности

Дата публикации: 28.09.2016

Некоторое время назад в журнале «Национальная безопасность / nota bene» была опубликована статья «Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности». В её рамках рассмотрены наиболее известные системы индикаторов экономической безопасности, после чего сделан вывод о большом числе недостатков существующих систем, а в ряде случаев и ошибок в их использовании. Во второй части работы формулируются основные требования, которым должна отвечать подобная система индикаторов, с точки зрения перспектив её реального прикладного использования, а также введён ряд новых понятий, в частности, степени угроз, которые желательно отображать индикаторами, а также новые типы таких индикаторов.

Аннотация статьи гласит:

«Статья посвящена рассмотрению проблемы методологических основ количественного измерения уровня национальной экономической безопасности. Объектом исследования являются системы индикаторов экономической безопасности, а его предметом основные проблемы индикативного метода оценки и базовые требования, которые должны предъявляться таким системам. Автор подробно рассматривает наиболее известные системы индикаторов национальной экономической безопасности, в том числе официально утверждённые Советом Безопасности Российской Федерации. Особое внимание уделяется перспективам прикладного использования таких систем в практической экономической политике. В ходе исследования сформулирована методологическая основа разработки систем индикаторов в виде ряда базовых требований, соответствие которым позволит разработать новую более эффективную методику оценки и мониторинга экономической безопасности. Основными выводами проведённого исследования является констатация того, что методологические подходы к построению индикативных систем подобного рода нуждаются в существенном расширении, а в наиболее известных системах подобного рода содержатся как логические противоречия, так и ошибки статистического анализа. Особым вкладом автора в исследование темы являются предложенные расширения методологии предельно-критических значений посредством дифференциации по степени угроз и новых типов индикаторов экономической безопасности. Новизна исследования заключается в формулировки методологической основы разработки новой системы индикаторов экономической безопасности, учитывающей недостатки предшествующих исследований в этой сфере. В конце формулируется ряд задач, решение которых должно привести к созданию такой системы индикаторов.»

В статье анализируется две системы индикаторов экономической безопасности, в разное время утверждённых Советом Безопасности Российской Федерации [стр. 533-535], а именно:

• Система из 22 индикаторов, разработанная С. Ю. Глазьевым и утверждённая по поручению Секретаря Совета Безопасности РФ в 1996 году.
• Система из 19 индикаторов, разработанная Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН под руководством В. К. Сенчагова и утверждённая Секцией экономической и социальной безопасности Научного совета при Совете Безопасности РФ в 2000 году.

Также рассмотрены и их обновлённые версии, разработанные с учётом изменившейся экономической конъюнктуры [стр. 535-537], а именно:

• Система из 31 индикатора, разработанная Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН под руководством В. К. Сенчагова в 2008 году.
• Система из 88 индикаторов, разработанная С. Ю. Глазьевым и В. В. Локосовым в 2012 году.

В работе по каждой из данных четырёх систем индикаторов приводится ряд недостатков, в том числе показаны и конкретные методологические ошибки в применении системы 2000 года в ряде публикаций В. К. Сенчагова, где допущены некорректные статистические преобразования порогового значения валового внутреннего продукта по индексу-дефлятору.

В конце анализа существующих систем, делается вывод [стр. 536-537]:

«В итоге, ни одна из них (существующих систем) не может быть использована для полноценной оценки уровня национальной экономической безопасности: либо по причине отсутствия возможности независимого воспроизведения расчётов, либо по причине общей нелогичности ряда индикаторов. Это уже не говоря о том, что сами индикативные системы представляют собой «чёрный ящик» ввиду отсутствия описания методик определения предельно-критических значений индикаторов, что снижает к ним доверие со стороны научного сообщества.»

В качестве решения выявленной проблемы предлагается формулировка семи требований, с учётом которых должна разрабатываться система индикаторов национальной экономической безопасности [стр. 537]:

«Для соблюдения общих принципов и рамок, позволяющих разработать наиболее полную индикативную систему, представляется обязательным её соответствие следующим базовым требованиям:

1. Способность отражать структуру рисков и угроз дифференцировано по ключевым сферам национальной экономики;
2. Максимальная объективность, воспроизводимость и прозрачность результатов оценки за счёт базирования всех расчётов на статистических данных из источников с высоким уровнем доверия (в идеале полностью официальная статистика);
3. Способность отражать базовые риски и угрозы в региональном разрезе;
4. Способность выявлять угрозы по нескольким степеням критичности;
5. Возможность оценивать уровень безопасности не только в статике, но и в динамике, чтобы получать представление о направлении развития угроз;
6. Наличие опережающих показателей, с достаточной долей вероятности прогнозирующих движение показателей по основным угрозам;
7. Максимальное экономическое и логическое обоснование отобранных показателей и критериев их оценки.»

Далее в работе суть каждого из требований раскрывается более подробно. В частности, формулируются конкретные определения уровней дифференциации угроз (утрата конкурентоспособности, утрата потенциала роста, разрушение экономики) [стр. 538], а также необходимые виды индикаторов экономической безопасности. Так, помимо прочего, в работе в добавок к уже известным пороговому и интервальному типам предложен эталонный индикатор экономической безопасности, который, насколько известно автору, ранее в научной литературе не описывался. Он также является вариантом предельно-критического значения, но строится не на принципе пересечения недопустимой границы, а на принципе недопустимого отклонения [стр. 539]:

«Эталонный индикатор экономической безопасности — количественное значение какого-либо экономического показателя, при слишком большом отклонении от которого, степень сопоставленной с индикатором угрозы достигает опасной величины.»

Особо в работе отмечается, что в российской «научной школе» экономической безопасности существует тенденция к примитивизации интервальных индикаторов до пороговых, путём отбрасывания одной из критических границ, а главное это закреплено даже на уровне паспорта специальности 08.00.05, что снижает качество соответствующих научных исследований и является недопустимым [стр. 540]:

«Система должна учитывать вышеперечисленные разновидности индикаторов безопасности, так как это позволит максимально точно описать все риски, которые присущи тому или иному показателю. Пренебрежение вторым пороговым значением интервального и отсутствие понимания природы эталонного индикаторов с последующей их трактовкой как простых пороговых является недопустимой примитивизацией и образует брешь в системе мониторинга, которая не позволит отследить отдельные угрозы. В частности, это в наибольшей степени актуально для индикаторов финансовой безопасности, так как они одни из наиболее динамичных и способны колебаться в очень больших интервалах за довольно короткие периоды.»

В конце работы формулируются основные направления, по которым требуется дальнейшая работа [стр. 540]:

«…для развития предложенных в данной работе идей необходимы дополнительные исследования, которые должны решить следующие задачи:

1. Выявить и систематизировать критические угрозы по ключевым сферам экономики;
2. Отобрать экономические показатели, количественно описывающие выделенные угрозы;
3. Определить числовые и векторные параметры критических значений индикаторов, основанных на отобранных экономических показателях;
4. Более чётко проработать принципы и структуру нормативно-правового и административного обеспечения национальной экономической безопасности, которые интегрируют теоретические разработки в систему государственного управления.»

По основным из обозначенных направлений работа автором статьи ведётся в настоящее время.

В самом конце констатируется важность задачи разработки системы индикаторов национальной экономической безопасности и негативные последствия её отсутствия на текущем этапе [стр. 540]:

«В современных условиях, когда российская экономика столкнулась с одновременным возрастанием угроз как экзогенного, так и эндогенного характера, разработка инструмента оценки и мониторинга уровня экономической защищённости должна являться ключевым элементом политики в сфере обеспечения национальной безопасности. Есть все основания полагать, что отсутствие подобного инструмента анализа состояния национальной экономики, сыграло не последнюю роль в том, что ряд угроз экономической безопасности России не были вовремя выявлены, а их сегодняшние негативные последствия не были предотвращены.»

Библиографическая ссылка на статью:

Цейковец Н. В. — Базовые требования к системам индикаторов национальной экономической безопасности // Национальная безопасность / nota bene, 2016. — № 4. — С. 532-542.

Для всех желающих доступна и электронная версия данной статьи (PDF-файл, 200 килобайт).