Научный дневник № 21: Дилемма самоцитирования

Дата публикации: 24.02.2016

Согласно сложившимся нормам научной этики, большой объём самоцитирования в работах и всей исследовательской деятельности не очень приветствуется. Как правило, принято считать, что в одной статье доля самоцитирования не должна превышать 10%, то есть из упомянутых источников только одна десятая должна принадлежать перу самого автора. В целом, это довольно справедливо, но у всего этого есть и обратная сторона, когда самоцитирование оказывается необходимым, причём, в бо́льших объёмах.

Можно отметить несколько случаев, когда традиционный подход к ограничению объёма самоцитирования может наоборот негативно сказываться на качестве научной публикации.

Ссылки для дальнейших изысканий

Чаще всего, инструмент ссылок в научных работах выполняет две функции: подтверждающую и иллюстративную.

• Подтверждающая функция ссылок заключается в том, что ссылаясь на другую научную работу, автор как бы подтверждает вес своего утверждения, так как оно начинает выглядеть более авторитетно, если высказывается сразу в нескольких публикациях.
• Иллюстративная функция ссылок заключается в том, чтобы дать обзор существующим мнениям по затрагиваемому вопросу.

Соответственно обе этих функции не очень уместны в случае самоцитирования, так как подтверждать свою точку зрения ссылкой на самого же себя недобросовестно, а делать иллюстрацию преимущественно своих воззрений бессмысленно, так как это не соответствует принципу плюрализма.

Однако у ссылок в научных работах также бывает и информационная функция, заключающаяся в том, что она даёт понять, где получить более подробную информацию по упомянутому факту или данным. Как правило, это относится к указанию источников статистических данных, но в некоторых случаях может относится как раз к самоцитированию.

Если автор излагает достаточно сложную концепцию, все аспекты которой невозможно уместить в рамках одной работы, то он вынужден для раскрытия своей мысли обильно ссылаться на другие свои публикации с целью указать источник для дальнейших изысканий именно в рамках его авторской концепции. Как раз в таких случаях возможен большой объём самоцитирования, но по сути он не нарушает научной этики, так как преследует чисто научные цели.

Неконкурирующие форматы публикаций

Часто складывается ситуация, когда какая-то концепция предварительно излагается в компактном формате доклада на конференции, а в последствии издаётся полноценная статья. Ну а несколько статей может сформировать ещё бо́льшую работу, например, главу коллективной монографии, диссертацию или отдельную монографию.

Может быть и обратный процесс, когда выступление на конференции выполняется по материалам ранее опубликованных статей, поэтому автор в тезисах доклада обильно ссылается на собственные работы.

В этом случае объём самоцитирования также может оказаться существенным. Однако опять же по сути это не является нарушением научной этики, так как самоцитирование в данном случае является следствием перехода авторских идей из одной публикации в другую со сменой формата.

Тезисы конференций

Доклады на конференциях вообще, как правило, представляют собой обзор неких научных достижений автора, поэтому наличие в них преимущественно ссылок на самого себя в принципе допустимо. Тезисы выступления имеют малый объём и предназначены, в первую очередь, для того, чтобы познакомить всех с авторской концепцией, а не дать объективный обзор всех основных работ по этой теме.

То есть применительно к тезисам конференций вообще имеет смысл отказаться от лимитирования объёма самоцитирования, так как это не очень соответствует самой специфике этого жанра публикаций.

Большое число соавторов

Если специалист имеет большое количество публикаций в соавторстве, то рост показателя самоцитирования может носить чисто технический характер.

Например, в действительности автор ссылается на ту часть коллективной публикации, к написанию которой он не имел отношения, но поскольку в он есть в соавторах этой работы, то подобная ссылка автоматически будет считаться самоцитированием.

То есть по сути ссылка не являлась каким-то самолюбованием и преследовала чисто научные цели, но в результате наличия соавторства оказывается самоцитированием. Впрочем, в данном случае крайне трудно доказать этичность или неэтичность подобного самоцитирования, потому что доподлинно определить мотив установки данной ссылки нельзя.

Узость научной области

Ещё одним случаем, когда большой объём самоцитирования оказывается в определённом смысле вынужденным, может быть работа исследователя в узкой научной области. Если в каком-то направлении работает относительно небольшое количество специалистов, то плотность взаимных ссылок возрастает, а значит возрастает и плотность самоцитирования.

Непогрешимость автора в этическом смысле здесь является довольно тонким моментом, так как если никакими другими объективными факторами ссылка на самого себя не обусловлена, то её указание всё же уже является нарушением этики. То есть в данном случае существует очень тонкая грань между обзором существующих научных работ и неэтичным самоцитированием.

***

В итоге, существуют ситуации, когда объём самоцитирования выходит за формальные рамки, допустимые с точки зрения научной этики, но по сути всё это не является её нарушением. Тем не менее, поскольку этичность в данном случае крайне трудно обосновать и это требует индивидуального подхода, то чаще применяется чисто формальный подход с установлением жёстких порогов самоцитирования.

Таким образом, часто исследователь вынужден нарушать формальные правила научной этики или пытаться их всё же соблюдать, но тогда это сказывается на качестве научной публикации, так как он корректирует её формат и наполнение, исходя не из чисто научных соображений. Как следствие, перед автором встаёт дилемма самоцитирования: следует ли нарушить формальную этику и всё-таки сослаться на собственную работу, или же лучше как-то скорректировать форму подачи материала, чтобы лишний раз исключить ссылку на самого себя, пускай и в ущерб информативности.