Научный дневник № 25: Некорректные требования научных изданий к списку использованных источников

Дата публикации: 23.03.2016

Практически неотъемлемой частью любой научной работы является список использованных источников, так как исследование в той или иной степени должно опираться на другие публикации по поднятой теме или, как минимум, упоминать их с целью дискуссии. Если речь идёт о тезисах конференции, то здесь список литературы может быть необязателен, а вот в случае статей, направляемых для рассмотрения в рецензируемые научные журналы, без него рукопись, скорей всего, даже не будут рассматривать. К спискам литературы в разных журналах могут предъявляться разные технические требования в отношении оформления ссылок, но иногда можно встретить требования не только по форме, но и по содержанию списка литературы, что представляется некорректным.

Фактически список литературы является перечнем использованных при подготовки работы источников. Он выполняет сразу несколько функций:

• Обзорную — даёт представления о ранее опубликованных исследованиях по поднятой теме, что позволяет довольно быстро очертить диапазон наиболее известных работ.
• Информационную — отсылает к источникам для получения дополнительных сведений, непосредственно в работе не представленных, но из которых исходят какие-то её тезисы или выводы, например, первичные статистические данные, результаты других исследований и прочее.
• Наукометрическую — позволяет отслеживать цитируемость конкретных публикаций и авторов с целью расчёта различных показателей, зачастую влияющих на профессиональную деятельность авторов, например, выступающих в виде квалификационных требований.

Наполнение списка использованных источников должно определяться содержанием и логикой исследования и определяться автором исключительно из научных соображений. К сожалению, отдельные авторы намерено включают в список литературы в сущности лишние работы, преследуя ненаучные цели, что является одной из разновидностей нарушения научной этики. Однако поведение авторов — это отдельная тема, поэтому вернёмся к изданиям.

Некоторые научные издания считают возможным вмешиваться в процесс наполнения списка литературы, предъявляя к нему дополнительные требования. Причём, эти дополнительные требования могут быть диаметрально противоположными в зависимости от целей, которые преследует редакция журнала.

В целом, можно выделить две крайние позиции:

1. Научное издание вынуждает авторов включать в список источников другие работы, опубликованные в данном журнале.
2. Научное издательство вынуждает авторов не включать в список использованных источников работы, опубликованные в данном журнале.

Соответственно первая стратегия ориентировано на искусственное увеличение цитируемости этого журнала, а вторая на нейтрализацию самоцитируемости. Дело в том, что с одной стороны, цитируемость является показателем авторитетности журнала, но с другой, наиболее ценно цитирование из других изданий, а самоцитирование, то есть ссылки на конкретный журнал из этого же журнала, считается менее качественным. Соответственно в зависимости от ценностных установок редакции они и избирают одну из этих стратегий.

Приведём примеры обоих случаев.

Журнал «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика» в перечне требований к статьям, представляемым в редакцию, оперирует следующей формулировкой:

«С очевидностью должно прослеживаться знакомство автора с взглядами ведущих учёных по данной проблематике, в том числе и с позицией авторов журнала «Вестник СПбГУ. Серия Экономика», представленной в ранее опубликованных работах.»

То есть редакция журнала намекает, что в представляемых рукописях в рамках обзора существующих исследований по рассматриваемой теме, желательно ссылаться в том числе и на работы, опубликованные в «Вестнике Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика».

В свою очередь, издательский дом «Финансы и кредит» в условиях публикации и правилах направления статей в свои журналы выдвигает следующее требование:

«В соответствии с этикой научных публикаций не допускается цитирование статей из журналов Издательства ФИНАНСЫ и КРЕДИТ в списках литературы, т.к. это рассматривается как искусственное наращивание показателей цитируемости журналов. Указанные источники оформляются в виде подстраничных ссылок.»

То есть «Финансы и кредит» следует обратной логике и даже утруждает себя объяснением, хотя отсылка к этике научных публикаций выглядит крайне сомнительной и чрезвычайно спорной. Это скорей желание искусственного сдерживания одного из наукометрических показателей, который, по мнению редакции, является негативным.

В действительности, оба из перечисленных дополнительных требований к списку литературы статьи являются некорректными, так как фактически выдвигают условия, которые воздействуют на содержание работы, но не с научными целями. То есть издания решают личные задачи в рамках контроля критичных для них наукометрических показателей, но делая это за счёт принуждения авторов к каким-то действиям, которые вредят качеству научных работ в целом и другим авторам.

Дело в том, что в первом случае, когда журнал высказывает рекомендацию ссылаться на какие-то конкретные публикации, он вмешивается в научно-исследовательский процесс автора. Возможно работы, ранее опубликованные в журнале, на взгляд автора не заслуживают упоминания, но журнал вмешивается в принятия решения об их упоминании, выдвигая это как настоятельную рекомендацию.

Во втором же случае, журнал ущемляет интересы авторов тех работ, на которые ссылается представленная статья и которые были ранее опубликованы в том же журнале. Следует понимать, что если цитируемая публикация не будет занесена в список литературы, то она не отобразится в наукометрических показателях цитируемости её автора. То есть если человек публикуется в одном из журналов издательского дома «Финансы и кредит», то все цитирования его работы, которые выполняются другими авторами этих же журналов, не будут зачтены при расчёте его персонального индекса цитирования.

Таким образом, подобные дополнительные требования к списку использованных источников являются некорректными либо по отношению к автору предоставляемой на рассмотрение статьи, либо к авторам работ, упоминаемых в его статье. То есть практика подобных дополнительных требований является антинаучной и должна быть подвергнута порицанию научного сообщества, а в идеале и прямому запрету регулирующих структур.