Корпоративная и экономическая безопасность — логотип

Информационно-аналитический портал «Корпоративная и экономическая безопасность»

Научный дневник № 29: Чрезмерно мягкие требования научных изданий к списку использованных источников

Дата публикации: 20.04.2016

Ранее уже освещался вопрос некорректных требований научных изданий к списку использованных источников, когда отдельные журналы выдвигают дополнительные условия или рекомендации оформления и формирования списка литературы для научной работы. Однако применительно к списку источников может наблюдаться и обратная ситуация, когда издательство не ограничивает автора, а наоборот даёт ему чрезмерную свободу в формировании списка литературы и даже в отдельных случаях это поощряет. В результате наблюдается дискредитация справочно-ссылочного аппарата статьи, а также допущение неэтичного поведение авторов.


Справочно-ссылочный аппарат является важной частью научной работы, а ссылки на те или иные источники выполняют сразу несколько функций, главным образом, подтверждающую и иллюстративную, суть которых подробнее раскрыта в « Научном дневнике № 21». Однако ещё одной существенной функцией ссылок в библиографических списках исследовательских работ является наукометрическая, которая позволяет отслеживать показатели цитируемости конкретных авторов и изданий.

Зачастую авторы ставят наукометрические соображения выше принципов научной этики и упоминают в своих публикациях те или иные работы абсолютно необоснованно. Например, они могут лишний раз ссылаться на себя или других лиц с целью увеличения индексов цитируемости, хотя содержанием публикации такая ссылка не оправдана. Если подобная псевдоссылка делается внутри текста работы, то это довольно трудно отследить, так как оценка обоснованности её простановки уже требует специального экспертного заключения. Однако возможна ситуация, когда такая псевдоссылка просто добавляется в список использованных источников, тогда как в тексте работы к ней отсылки не содержится.

Чтобы избежать последней ситуации, серьёзные журналы специально вводят требования, что библиографический список не может содержать публикаций, к которым нет прямых отсылок в тексте работы. Это позволяет исключить явные злоупотребление с добавлением псевдоссылок в список литературы, хотя и не спасает от псевдоссылок, мимикрирующих под полноценные ссылки с упоминанием в тексте работы. Но некоторые научные издания не запрещают вносить в библиографический список источники, к которым нет прямых отсылок в тексте работы, что создаёт пространство для злоупотреблений со стороны этически нечистоплотных авторов.

Однако можно столкнуться и с более опасной ситуацией, когда добавление псевдоссылок в библиографический список не просто не пресекается, но фактически поощряется научным изданием. То есть фактически журнал напрямую рекомендует указывать дополнительные источники в списке литературы, даже если они не использовались при написании работы, таким образом раздувая справочно-ссылочный аппарат.

В качестве примера подобной редакционной политики можно привести «Издательство Нота Бене». В своей справке с говорящим названием «Как написать статью» оно использует следующую формулировку:

«В конце статьи необходимо прикрепить библиографию (минимум 10–15 наименований, чем больше, тем лучше).»

Именно добавление «чем больше, тем лучше» заставляет задуматься о том, какую именно функцию по мнению «Издательства Нота Бене» выполняет библиографический список, если в него следует сваливать всё подряд, даже если работа напрямую не упоминается в тексте статьи.

Однако это ещё не всё, так как при подачи рукописи на рассмотрения через специальную авторскую зону, автор должен в отдельном меню добавить список использованных источников, после чего ему выводится следующее сообщение:

«Редакция журнала предлагает Вам обогатить вашу библиографию ссылками на публикации других наших авторов, предположительно имеющих частичное сходство с Вашей по тематике исследования. В библиографии можно использовать не только публикации, на которые вы непосредственно ссылаетесь в тексте статьи, но и публикации, которые затрагивает схожие темы и могут быть интересны читателям Вашей статьи. Просто отметьте галочками статьи, которые бы Вы хотели включить в свою библиографию и они добавятся автоматически!»

Несогласованность во втором предложении оставим на совести разработчиков сайта, а сосредоточимся на сути данного предложения. Фактически на основе анализа исходного текста статьи система авторской зоны на сайте предлагает схожие работы, ранее опубликованные в журналах «Издательства Нота Бене». То есть оказывается помощь в реализации принципа «чем больше, тем лучше» без особой оглядки на качество предлагаемых источников, обоснованность их добавления в список литературы и этический характер такого предложения.

Причём, до конца остаётся непонятным, какую цель преследует подобная редакционная политика. Предложение дополнительно сослаться на работы других авторов журналов издательства ещё можно объяснить желанием увеличения индекса цитируемости своих изданий, пускай и ценой роста самоцитируемости. Однако просто бездумное раздувание списка литературы по принципу «чем больше, тем лучше» представляется трудно объяснимым.

Напоследок следует отметить, что в отличии от каких-нибудь ненаучных дискриминационных требований к публикациям аспирантов, подобная политика научных изданий напрямую не ущемляет права авторов, так как содержание списка использованных источников в конечном счёте определяется только ими. Однако подобный подход журналов к оформлению библиографических списков создаёт условия для дискредитации справочно-ссылочного аппарата, утраты им информативности, а также злоупотреблений со стороны авторов, считающих возможным нарушать научную этику.