Предельно-критическое значение государственного долга России по оценке Ксении Юдаевой
Дата публикации: 14.01.2016
Первый заместитель председателя Банка России Ксения Юдаева, выступая на панельной дискуссии «Государственный долг: порок или добродетель?» Гайдаровского форума 13 января 2016 года, озвучила свою оценку максимально допустимой долговой нагрузки на российскую экономику. Соответствующее верхнее пороговое значение она определила на уровне 25-30% ВВП. По её мнению, повышение долгов сверх этого уровня может угрожать макроэкономической стабильности РФ.
Ксения Юдаева так объяснила данное пороговое значение:
«Есть ли у России потенциал для наращивания государственного долга? Теоретически есть, ведь наша страна является страной с одним из самых низких уровней государственного долга. И в связи с этим развитие рынка государственного долга могло бы способствовать развитию финансовой системы в целом. Но в любом случае я бы исходила из консервативных оценок максимально возможной долговой нагрузки на российскую экономику, которая не угрожает макроэкономической стабильности, скажем, не более 25-30% ВВП. Во всяком случае, примеры из российской истории показывают, что реальные процентные ставки, которые российский бюджет вынужден платить в случае превышения государственным долгом планки в 35-40%, становились запредельными и вели к быстрому раскручиванию долговой спирали.»
Госпожа Юдаева высказала мнение, что дефицит бюджета в текущей ситуации должен финансироваться скорее за счёт наращивания госдолга, чем расходования резервов. Резервы же следует сохранить на случай реализации более сложных сценариев, когда доступ к долговому финансированию будет ещё более затруднён.
Тем не менее, интерес представляет методика определения предельно-критического значения, так как в теории экономической безопасности это наиболее существенная методологическая проблема, когда речь заходит о количественном измерении уровня защищённости. Из слов Юдаевой следует, что по большому счёту, пороговое значение определено методом исторических аналогий, причём довольно спорных, так как выступление содержало отсылки к экономической истории России XIX века.