Законопроект изменения НДФЛ как продолжение противостояния «плоской» и «прогрессивных» шкал
Дата публикации: 03.11.2013
В Государственную думу РФ внесён законопроект, повышающий ставки НДФЛ на доходы от 5 млн рублей в год. С каждым дополнительным нулём «справа» в зарплатной ведомости налог будет непропорционально повышаться. Всё это в очередной раз возвращает сообщество специалистов к обсуждению плюсов и минусов «плоской» и «прогрессивной» шкалы налогообложения доходов. Однако помимо чисто бюджетных аспектов, этот вопрос актуален и в плоскости экономической безопасности.
Прежде всего, посмотрим на то, что предлагает новый законопроект:
Годовой доход | Ставка |
---|---|
5-50 млн руб. | 18% |
50-500 млн руб. | 23% |
500 млн руб. и выше | 28% |
В целом прогрессия не выглядит достаточно большой и имеет довольно пологое повышение, поэтому вряд ли должна побудить людей к резкому сокрытию доходов, что является одним из главных доводов в пользу «плоской» шкалы. Кроме того, шаг прогрессии выбран относительно большой, поэтому довольно трудно будет скрывать часть доходов для перехода на более низкую ступень. Помимо этого, дифференциация по доходом в России достаточно велика и имеет тенденцию к повышению, поэтому использование прогрессивного налогообложения давно напрашивается, так как это один из основных инструментов коррекции расслоения населения по благосостоянию.
Фактически с точки зрения экономической безопасности существует две основные угрозы, тесно связанные с вопросом выбора между «плоской» и «прогрессивной шкалой»:
- Повышение налоговой нагрузки побуждает индивидов уходить в тень и, таким образом, увеличивать долю теневой экономики.
- Отсутствие дополнительной нагрузки на более богатые слои населения убирает из экономики один из основных инструментов коррекции дифференциации по доходу.
И доля теневой экономики, и дифференциация населения по доходу являются базовыми индикаторами экономической безопасности. Однако как было сказано выше, риск повышения доли теневой экономики вследствие увеличения налоговой нагрузки на богатых представляется намного более эфемерным и маловероятным, чем вполне конкретные угрозы, связанные с высокой дифференциацией по доходу, которая, к тому же, является уже состоявшимся фактом, а не умозрительной возможностью.